Documentaire What the Health : mon avis critique

Récemment, on m’a souvent demandé mon avis concernant le documentaire « What the Health ». Un film que vous avez peut-être vu sur Netflix.

Si vous avez regardé le film, vous avez peut-être été choqué(e) par les effets nocifs de la viande, du lait, de la volaille et des œufs sur la santé.

L’industrie de la viande et des produits laitiers dissimulerait délibérément les principales causes de maladies occidentales telles que le cancer, les maladies cardiovasculaires, le diabète et l’obésité.

Quand on regarde ce film, on est confronté à un tas d’histoires terrifiantes.

Ce documentaire a-t-il un intérêt ou s’agit-il de propagande trompeuse ? Je vais vous faire part de mon avis critique sur « What the Health ».

Manger un œuf équivaut-il à fumer cinq cigarettes ? La consommation de viande va-t-elle nous tuer ? Ce documentaire avance de nombreux arguments.

Mais qu’en est-il vraiment ?

Dans cet avis sur What the Health, j’ai listé les principaux arguments du film, que je remettrai en question un par un.

Cowspiracy

Mais d’abord, laissez-moi vous parler un peu du personnage principal du film, Kip Andersen. Végétalien, il avait déjà fait beaucoup de bruit en 2014 avec son film Cowspiracy.

Le message de ce film était que l’agriculture animale est en grande partie responsable du réchauffement climatique.

La conclusion était que la planète ne pourra être sauvée que si tout le monde réduit considérablement sa consommation de viande et adopte une alimentation végétale.

Mais revenons à mon avis sur What the Health. Ce documentaire brosse un portrait assez peu nuancé. On y trouve pas moins de 37 allégations. J’en ai examiné les principales.

n°1 : La viande rouge et la viande transformée augmentent considérablement le risque de cancer

Le film What the Health nous présente un résumé d’études épidémiologiques qui montreraient que manger une seule portion de viande transformée par jour augmente le risque de cancer du côlon de 18 %. Voilà qui fait froid dans le dos, n’est-ce pas ?

Mais la réalité est un peu plus nuancée. Tout d’abord, les études épidémiologiques ne peuvent révéler qu’une corrélation, pas une cause. Deuxièmement, cette augmentation de 18 % concerne le risque relatif et non le risque absolu.

Le risque relatif est le risque absolu d’un groupe (personnes atteintes d’un cancer du côlon) divisé par le risque absolu d’un groupe témoin (personnes sans cancer du côlon). Pour évaluer l’importance du risque relatif, on doit connaître le risque absolu (source).

Une méta-analyse de pas moins de 27 études a conclu que le lien entre le cancer et la viande rouge est plutôt faible (source).

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) est responsable de la controverse sur la viande (source). Depuis la publication de son rapport, l’OMS a été contrainte de nuancer ses propos. Le rapport sur la viande et le cancer aurait été « mal interprété » par les médias (source).

Le cinéaste parle également de la classification de la viande transformée par le CIRC. Le Centre international de recherche sur le cancer aurait mis la viande rouge et transformée sur la liste des cancérogènes. La même catégorie où figurent l’amiante, le tabac et l’alcool.

Cependant, cela ne veut pas dire que manger de la viande rouge est aussi nocif que les cigarettes ou l’amiante.

La page d’information de l’OMS souligne clairement que la classification de la viande dans le groupe 1 est basée sur le fait qu’elle constitue un facteur de risque de cancer, mais que cela n’indique rien du degré de risque (source).

Autrement dit, toutes les substances de ce groupe ne sont pas également nocives. Le risque de cancer lié au tabagisme est beaucoup plus élevé (jusqu’à 900 %).

n°2 : Ce n’est pas le sucre raffiné qui cause le diabète mais la viande

Je trouve que les allégations sur le diabète de type 2 (diabète sucré) sont beaucoup plus dangereuses. Le sucre et glucides raffinés ne causeraient pas le diabète, contrairement à la viande et au gras.

Le cite entend défendre cette affirmations en citant des études bancales. On est dans un cas typique de biais de sélection : on ne cite les études qui vont dans un certain sens et on ignore les autres.

Une étude à grande échelle réalisée dans 175 pays montre qu’il existe une corrélation entre la consommation de sucre et le diabète de type 2 (source).

Je vous i nvite à lire mes articles complets sur le diabète et le traitement du diabète de type 2.

n°3 : Un œuf est aussi nocif que 5 cigarettes

Non, ce n’est pas une blague, c’est ce qu’affirme le film. Les œufs sont souvent accusés pour tout et pour rien, mais là, c’est vraiment pousser le bouchon.

Les œufs apportent des nutriments essentiels (y compris de la choline et de la vitamine D) et ne sont pas associés à un risque accru de maladies cardiovasculaires (source).

Des recherches montrent que les adultes en bonne santé peuvent manger 3 œufs par jour sans aucun problème. Cela est d’ailleurs plus bénéfique pour la cholestérolémie que, par exemple, consommer un œuf par jour (source).

On a récemment découvert que les œufs étaient contaminés au fipronil. Cependant, celui-ci n’est nocif qu’en grande quantité.

À titre de comparaison, au Sri Lanka, plusieurs personnes ont tenté de se suicider en prenant du fipronil pur à une dose équivalant à dix millions (!) d’œufs contaminés. Toutes sont sorties de l’hôpital au bout de deux à quatre jours (source).

n°4 : Les femmes enceintes ne devraient pas manger de viande, de lait ou d’œufs

La viande, le lait et les œufs seraient nocifs pour le fœtus et devraient être évités par les femmes enceintes.

Il est vrai que les femmes enceintes ne doivent pas prendre de risques avec la viande crue ou pas assez cuite.

Mais une consommation modérée de viande et de poisson correctement cuits n’est absolument pas nocive. Pendant la grossesse, les besoins en fer sont plus importants. Or, la viande et le poisson sont les principales sources de fer hémique (d’origine animale).

En outre, il est recommandé aux femmes enceintes de veiller à avoir des apports en choline suffisants. Et justement, le lait, la viande et les œufs sont riches en choline (source).

On pourrait objecter que les femmes enceintes peuvent également prendre des vitamines prénatales pour remplacer la viande, le lait et les œufs. Mais ce n’est pas ce que disent les chercheurs. Les compléments vitaminiques prénataux ne constituent pas une source adéquate de choline (source).

Mon avis final sur « What the Health »

Ce film est considéré comme un documentaire, mais à mon avis, What the Health ressemble davantage à une comédie, car il contient un nombre ridiculement élevé d’accusations absurdes sur les aliments d’origine animale. À la fin du film, le vrai message devient clair. Ce n’est qu’en adoptant le véganisme que l’on pourra résoudre de nombreux problèmes de santé.

Ne vous méprenez pas, j’applaudis la modération, surtout par rapport à la consommation de viande. L’industrie de la viande est très polluante pour l’environnement et émet plus de CO2 que tous les véhicules du monde réunis. C’est pourquoi je déconseille la consommation quotidienne de viande. Consommer de la viande tous les jours n’est d’ailleurs pas recommandé pour la santé.

Mais les créateurs de What the Health commettent l’erreur d’utiliser tous les moyens pour tromper le spectateur, dans le seul but de faire grimper l’audimat. Et c’est bien regrettable.